Rationalisatie: verdedigingsmechanisme of logische misvatting

Om dingen te begrijpen, moeten ze rationeel zijn. Als zodanig lijkt het erop dat 'rationalisatie' een goede zaak zou zijn: dingen begrijpen. In de psychologie en logica beschrijft de term echter iets slechts.

Na even nadenken is dat logischer. Denk er eens over na: iets is rationeel of niet. 'Rationalisatie' gebruikt de wortel 'rationeel' en maakt er een werkwoord van. 'Rationalisatie' betekent dus 'iets rationeels maken', wat een oxymoron is.

In beide domeinen - logica en psychologie - betekent 'rationalisatie' inderdaad proberen een logische verklaring te vinden voor iets dat niet klopt. Mensen die rationalisatie toepassen om iets uit te leggen dat ze niet leuk vinden of niet begrijpen, zullen vaak plausibele maar onwaarschijnlijke verklaringen voor dingen bedenken, omdat het gemakkelijker is dan de waarheid achter een verwarrende of verontrustende gebeurtenis te achterhalen of de verantwoordelijkheid van ongepaste actie onder ogen te zien of levensstijl.

Bron: pxhere.com

zwarte schorpioen in droom

Maar wat is rationalisatie als afweermechanisme? Hoe werkt het? Waarin verschilt rationalisatie als verdedigingsmechanisme van rationalisatie als logische misvatting? Wat doe je als jij of iemand die je kent rationalisatie gebruikt om te voorkomen dat je de waarheid confronteert? Dit artikel gaat dieper in op logische drogredenen en verdedigingsmechanismen, en meer specifiek op rationalisatie in beide contexten. Hopelijk ben je aan het einde van dit artikel in staat om rationalisatie te identificeren en te confronteren wanneer je het in je leven ziet, of om andere mensen te helpen ermee om te gaan in die van hen.

Rationalisatie als een logische misvatting

Om de discussie over rationalisatie als een logische denkfout te beginnen, willen we eerst kort het concept van logische drogredenen bespreken.

de dwaas in een liefdeslezing

Logische drogredenen zijn, op hun meest onschuldige, gedachtegangen of argumenten die overtuigend kunnen lijken, maar die nergens op slaan. Er zijn veel logische drogredenen die we per ongeluk kunnen maken als we argumenten presenteren of het niet eens zijn met de argumenten van iemand anders. Als je ooit aannam dat het een iets anders veroorzaakte, simpelweg omdat het een na het ander gebeurde, beging je een logische misvatting. Als je het ooit met iemand oneens was, niet vanwege hun ruzie, maar omdat je iets aan hun persoonlijkheid niet leuk vond, zoals hoe ze zich kleedden, beging je een logische misvatting.

In het ergste geval zijn logische drogredenen dingen die mensen met opzet gebruiken om een ​​publiek te beïnvloeden, ondanks de zwakte van hun argument. Als je ooit iemand hebt horen suggereren dat het ondernemen van actie onvermijdelijk zal leiden tot een lange reeks vreselijke gevolgen, dan beging die persoon een logische misvatting. Als je ooit iemand een idee hebt horen nemen en het vervolgens in nieuwe termen hebt weergegeven en dat argument hebt aangevallen in plaats van het origineel, heeft die persoon een logische misvatting begaan.

Bron: pxhere.com

Of iemand nu gelooft in zijn gebruik van rationalisatie als een logische misvatting, of dat hij opzettelijk rationalisatie als een logische misvatting gebruikt, het kan gevaarlijk zijn. Zoals vermeld in de inleiding, is rationalisatie als een logische misvatting wanneer we een gebeurtenis of actie proberen uit te leggen die we niet leuk vinden of die we niet begrijpen door middel van een reeks schijnbaar plausibele stappen.

Mensen doen dit vaak als er iets gebeurt waar ze sterk tegen zijn en het is gemakkelijker om een ​​groot systeem de schuld te geven dan om kleinere gebeurtenissen of trends te onderzoeken. Stel dat iemand werkt voor een ijzerhandel in een kleine stad. De plaatselijke ijzerhandel raakt failliet door een 'big-box store'. Het individu kan zeggen dat de ijzerhandel is gesloten omdat hun eigenaren steekpenningen hebben aangenomen van vertegenwoordigers van de grote kistenwinkel. Of het individu deze plausibele maar onwaarschijnlijke verklaring nu wel of niet gelooft, het stelt het individu in staat om de suggestie te weren dat de plaatselijke winkel om meer waarschijnlijke redenen zoals hoge prijzen, ongemakkelijke locatie of slechte service is uitgevallen. Het individu wil niet geloven dat de ijzerhandel in een kleine stad waaraan ze loyaal waren en waar ze hard voor werkten, een eerlijk gevecht zou kunnen verliezen tegen de winkel met grote dozen die ze als gezichtsloos en onverschillig beschouwen. In plaats van deze zeer reële mogelijkheid onder ogen te zien, abonneren ze zich op het verhaal dat de eigenaar van de ijzerhandel uitverkocht is.

Rationalisatie als verdedigingsmechanisme

Net zoals we kort de logische drogredenen hebben besproken voordat we rationalisatie als een logische drogreden hebben besproken, laten we nu kort de afweermechanismen bespreken voordat we kijken naar voorbeelden van afweermechanismen voor rationalisatie.

In de psychologie worden afweermechanismen door het onderbewustzijn gebruikt om het te beschermen tegen moeilijkere gedachten of gevoelens. Dit maakt afweermechanismen anders dan logische drogredenen doordat iemand opzettelijk een logische drogreden kan begaan. Wanneer we afweermechanismen gebruiken, is het geen opzettelijke actie, maar een actie die onze geest namens hen gebruikt. Dit maakt het ook moeilijker om afweermechanismen te bestrijden. Als iemand, opzettelijk of anderszins, een logische denkfout toepast, kun je hem daarover misschien beargumenteren door erop te wijzen dat hun gedachtegang niet klopt. Als iemand een afweermechanisme gebruikt, is de kans kleiner dat hij het opgeeft, simpelweg omdat je hem erop hebt gewezen.

pinguïn geest dier

Bron: rawpixel.com

Rationalisatie als verdedigingsmechanisme is vergelijkbaar met rationalisatie als logische misvatting. Het omvat een poging om een ​​gebeurtenis of actie te rechtvaardigen die niet logisch is, of waarvan bekend is dat ze schadelijk is, door de gebeurtenis of actie te beschrijven als het resultaat van een aannemelijk systeem of reeks gebeurtenissen.

Mensen zullen dit waarschijnlijk doen nadat ze iets hebben gedaan waarvan ze weten dat ze dat niet zouden moeten doen. Stel dat iemand een groot deel van zijn inkomen aan alcohol uitgeeft. Deze persoon kan zeggen dat het niet zijn schuld is dat hij alcohol misbruikt. Ze zeggen misschien dat ze alcohol misbruiken en geen geld hebben omdat alcoholbedrijven hun advertenties richten op mensen met een laag inkomen. Dit is niet helemaal niet waar. Sommige alcoholreclame is gericht op mensen met een laag inkomen. Door hierop te wijzen, kan het individu proberen zijn alcoholmisbruik en lage levensstandaard te rechtvaardigen door zichzelf te schilderen als het slachtoffer van een roofzuchtige industrie. Deze manier van denken stelt het individu in staat om te proberen de verantwoordelijkheid voor hun alcoholgebruik en lage levensstandaard te vermijden. Het stelt hen ook in staat om drinken te zien als een probleem dat groter is dan zijzelf en dat ze niet hoeven te proberen te overwinnen.

Rationalisatie bestrijden

Zoals hierboven vermeld, is rationalisatie als verdedigingsmechanisme gevaarlijker dan rationalisatie als logische denkfout, omdat logische drogredenen gevoeliger zijn voor logica.

wat betekent 722?

Als je de persoon die werd ontslagen bij de ijzerhandel, wilde helpen, zou je hem misschien statistieken kunnen laten zien die aantonen dat lokale hardware-winkels in het hele land dalende inkomsten zien en dat big-box-winkels stijgende winsten zien. Dit zou hem in staat stellen het feit onder ogen te zien dat de big-box-winkel misschien in staat was om de plaatselijke ijzerhandel failliet te laten gaan door lagere prijzen of betere service en niet door onderhandse transacties. Hierdoor kan het individu niet alleen de eigenaar van de ijzerhandel vergeven, maar het kan het individu ook meer op zijn gemak laten voelen bij zichzelf en hen aanmoedigen om een ​​andere baan te zoeken.

droom van schorpioen

Bron: pexels.com

Aan de andere kant, als je het individu wilt helpen minder geld uit te geven aan drinken en om te gaan met andere aspecten van zijn leven, kun je hem of haar voorstellen aan een vriend van je die een laagbetaalde baan heeft maar niet drinkt. Je zou de persoon het verhaal van jou of iemand die je kende kunnen vertellen die zijn of haar lot in het leven heeft verbeterd door minder te drinken en het geld aan andere dingen uit te geven. U zou erop kunnen wijzen dat er ook alcoholreclame is gericht op rijke mensen, maar dat niet alle rijke mensen alcohol misbruiken. Ondanks al deze geldige punten, maken uw argumenten mogelijk geen verschil. Het individu heeft besloten dat hun drankprobleem en lage levensstandaard een onontkoombaar gevolg zijn van hun sociaaleconomische status en de boosaardige geesten van grote bedrijven.

Het is belangrijk om jezelf niet de schuld te geven als je iemand niet kunt helpen voorbij zijn verdedigingsmechanisme voor rationalisatie te komen. Het is ook belangrijk om dit punt niet te vaak of te fel te betwisten. U bent waarschijnlijk waardevoller als bezorgde vriend dan als boze gesprekspartner. Maar wat kunt u doen voor iemand die een ongezonde levensstijl voortzet of in de problemen komt door een rationalisatie-afweermechanisme?

Hulp zoeken

Omdat afweermechanismen in het onderbewustzijn worden gevormd, kan het voor een individu moeilijk zijn om te accepteren dat hun rationalisatie geen logische verklaring is, maar een muur tussen hen en de waarheid. Soms is het werk van een professionele therapeut nodig om iemand te helpen inzien dat ze überhaupt een afweermechanisme gebruiken. Alleen dan kan het individu de waarheid onder ogen zien en begrijpen dat hun manier van denken hen in staat stelde zichzelf of de mensen om hen heen schade toe te brengen en te leren beter te worden.

Het kan moeilijk zijn om afweermechanismen te herkennen die u in uw eigen leven gebruikt, maar als een van de gedachten of gedragingen die in dit artikel worden beschreven u aan uzelf herinneren, gebruikt u mogelijk een verdedigingsmechanisme voor rationalisatie dat u ervan weerhoudt om op uw best te leven. leven. Een afweermechanisme 'uitschakelen' kan moeilijk zijn en het kan nog moeilijker zijn om de wereld die daarachter ligt te confronteren. U hoeft het echter niet alleen te doen. Ga naar https://www.betterhelp.com/start voor meer informatie over hoe u online in contact kunt komen met een bevoegde adviseur om u te helpen met een mogelijk probleem met het verdedigingsmechanisme van rationalisatie.

Deel Het Met Je Vrienden: